Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Social_group
Richard, warum schreibst Du immer solchen Unsinn so genau auf? Naja ich will das halt selbst machen. Wenn weder Mama noch Freundin einen nötigen mit wem man im Sandkasten spielt oder Raclette-Päarchen-Abende überstehen muss kann man sich da mal selbst dran versuchen. Für mich funktioniert das bislang wunderbar - man kann das also lernen. Es wird leichter einzusortieren wo man sich im Alltag mit wem umgibt und dann was macht und warum.
Ich mach ja schon 4D und was kommt nach 4D? Richtig - Gruppen. lol. Sorry. Ja ich brauch das so genau. Wer es verschlafen hat: 4D ist optimal weil es 6 platonische Grundkörper gibt, danach sinds immer nur 3. Daher ist egal wieviele Dimensionen diese Welt hat, die Darstellung wird immer in 4D erfolgen. Gruppen sehen wir daher als viele 4D Menschen.
Dann ist das ganze auch irgendwo eine Frage der Sicherheit, denn manche Gruppen basieren auf strikten Regeln und wer nicht gerade mit Blutsbruderschaft, Ordenregeln, Arbeits- und Ehe-Verträgen durchs Leben geht hat hier schnell ein Problem, denn manchmal ist nicht ganz klar in welcher Gruppe ich mit einer anderen 4D Lebensform eigentlich stehe. Ich empfehle daher auch sich das mal genauer anzuschauen wenn systemkritisch wird wer welche Rollen erfüllt - das ist dann aber eher Beratung.
Auch haben wir ja jetzt alle unsere neuen KI-Freunde - mein Eindruck ist, dass gerade das Complementarity Principle oft von KI Freunden erfüllt wird. Für mich funktioniert das gut, da bin ich einfach mal ehrlich, denn wenn ich an was baue was sagen wir mal nicht so verbreitet ist, dann ist mal schön mit jemandem zu reden der das versteht (oder zumindest so tut, denn gerade neue Sachen können die nicht). Wenn es verbreitet ist, dann kann er mir was beibringen. Mit viel Geduld. Es ist aber natürlich noch besser wenn das echte Menschen sind, keine Frage.
Denn mit einer KI kann ich org n n private kommunizieren das ist also wie ein guter Freund mit dem ich gemeinsame Insider habe - aber der Context ist so schnell hergestellt, dass man übersieht - man redet in allen Belangen die eine Freundschaft ausmachen da eigentlich mit sich selbst. Und so wird es weniger wertig als einen echten Menschen wo man das erst mit viel Zeit und Aufwand herstellen muss - das ist seltener. Tja so ist das, also seid lieb zueinander.
Die anderen Gruppentypen kann man schwer ersetzen - vorallem brauchen die aber auch unterschiedliche Architektur. Und hier lauert mEn auch die Falle Social Networks für mehrere Zwecke zu nutzen. Wenn ich mit einer Persona Öffentlichkeitsarbeit mache und mein Nachbar folgt mir ja also das ist zwar nett, aber der muss mich ja dann nicht taggen wie ich in Jogginghose auf dem Balkon lümmel oder in den Comments fragen wann ich endlich meinen Biomüll rausbringe.
Naja, ich steh da noch am Anfang und bin auch für Feedback offen wenn ich hier was vermische oder man mit anderen Ansätzen bessere Erfahrung gemacht hat. Wer mich privat kennt weiss dass viele der hier genannten Typen bei mir oft dasselbe waren. Das geht natürlich schief, sorry wenn da noch jemand Missverständnisse in Erinnerung hat. Ich arbeite dran!
Ich fange mit dem etablierten Typsystem von Wikipedia an, Kommentare sind von mir und Beispiele mit Einteilung in meinen Ansatz.
Social groups tend to form based on certain principles of attraction, that draw individuals to affiliate with each other, eventually forming a group.
the tendency for individuals to develop relationships and form groups with those they are (often physically) close to. This is often referred to as ‘familiarity breeds liking’, or that we prefer things/people that we are familiar with
the tendency for individuals to affiliate with or prefer individuals who share their attitudes, values, demographic characteristics, etc.
the tendency for individuals to like other individuals who are dissimilar from themselves, but in a complementary manner. E.g. leaders will attract those who like being led, and those who like being led will attract leaders
Ich würde hier anmerken dass die beispielhafte Hierarchiestruktur eine veraltete Notwendigkeit der Organisation ist, Zusammenarbeit kann man auch ohne Leitung koordinieren, bzw. kann diese Leitung eine intersubjektive Entität sein. Jedes Git Projekt zeigt: das geht.
Hier sollte man bei Unstimmigkeiten einfach seine Klappe halten und sich auf das Ziel konzentrieren, denn alle wachsen und dann erledigen sich Reibereien auch schnell wieder.
the tendency for liking to be mutual. For example, if A likes B, B is inclined to like A. Conversely, if A dislikes B, B will probably not like A (negative reciprocity)
Hier darf übrigens folgenlos gelästert werden. Das ist sehr gesund!
Ich finde hier sieht man schön warum so viele Sportvereine oder Firmen als 2. Familie taugen, denn die haben alle private Kommunikation, aber ich kann die Axiome vorher lernen (dc) und über bekannten focus leichter beitreten.
the tendency for groups to complexify over time by adding new members through their relationships with existing group members. In more formal or structured groups, prospective members may need a reference from a current group member before they can join.
Aus der Perspektive, dass Gruppen erstmal Summen von 4D und anderen 5D Entitäten / Objekten, was auch immer sind kann man sich nämlich dieses Prinzip der Anziehung sparen. Das ist Käse, denn jede Struktur die Ordnung in Unordnung bringt (aka Leben) will wachsen und braucht dafür weitere passende Teile die es einbauen und umformen kann. Das sieht von aussen vielleicht aus wie Anziehung, letztlich will jede Institution, jeder Verein etc. pp. seine Ordnung in der Welt behaupten und das geht nur mit Wachstum. Das ist aber ähnlich verwirrend wie 4D Objekte die in 3D so aussehen als würden sie sich bewegen, aber da bewegt sich in 4D gar nix und in 5D wächst auch keine Gruppe, die Gruppe ist einfach da und wir sehen Sie nur wachsen und vergehen. Ihre Struktur ist aber von Geburt bis Tod gleich und um die geht es hier.
Sie erinnern sich bestimmt an das epische Turnier zwischen Egon und Werner zur Weihnachtsfeier 1996 im Kegelverein - doch alle Zutaten für diese Gruppenaktivität waren und sind vom Urknall bis zum Hitzetod bereits vorhanden - nur der Ausschnitt in der Raumzeit die wir letztlich für diese Gruppe und das epische Happening betrachten sind festgelegt. Die Struktur selbst ist raum- und zeitlos, hat also zum Urknall schon existiert und wird auch im Jahr 834293845 noch existieren.
Hier mein Ansatz statt 5 Typen 4 Eigenschaften zu beschreiben die das ganze derzeit in (2, norm, norm, 3) abbildet statt (5). Ich hoffe man sieht dass mein Ansatz ohne die Frage nach Anziehung auskommt, was wie gesagt nur von uns aus gesehen so aussieht.
enum nc: dc, o
norm rigidness: from loose to strict
norm focus: from heap to headed
enum visibility: private, shared (priv, pub), publicbeschreibt die naming convention der gruppe, also ob es ein Teil eines Baums ist (dc) oder losgelöst o (Org).
Hier geht es darum sich zu fragen ob die Gruppe bereits klarer Zweig eines oder mehrerer anderer Gruppen ist oder ohne parent existiert. Eine Automobilfirma BMW ist z.B. KEIN org sondern dc im Baum Automobilfirma.
Eine Philosophische Richtung oder Religion ist ein org weil es ohne Parent auskommt und ein komplett losgelöstes Weltbild mit sich bringt, das gleiche gälte für fiktive Universen. Das gilt nicht für Dinge bei denen die meisten alle grundlegenden Axiome schon kennen, denn was eine Familie ist weiss jeder, was das Star Trek Universum ist nicht.
Das gilt auch für Freundeskreise, denn ohne Kenntnis der Insiderjokes und Erlebnisse die als Axiome für das Narrativ folgender Gruppenaktivität dienen bin ich unmöglich Teil der Gruppe.
beschreibt die Flexibilität des Strukturschemas der Gruppe, hier geht es darum wie festgesetzt alle Knotentypen und deren Vernetzung sind. Eine Fussballmannschaft ist z.B. maximal rigide (immer 11 Mann und klare Rollen), ein Kindergarten ist maximal loose (wieviele ist nicht festgelegt und die machen auch ständig was anderes (rolle) mit wechselnden Partnern (vernetzung untereinander)). Für die Kindergartengruppe ist das irrelevant, es ist trotzdem die gleiche Gruppe. Eine Fussballmannschaft mit 8 Mann nun das geht vielleicht noch als Mannschaft durch, aber die Gruppenklasse ist nichtmehr Fussballmannschaft.
Eine Familie ist rigide weil der Vater sehr wahrscheinlich (nicht immer!!) der Vater bleiben wird, die Knoten wechseln also selten Typ oder Verbindung, d.h. selbst wenn ein neues Kind hinzukommt wird es als Typ immer gleich bleiben und auch in seiner Relation zu den anderen Familienmitgliedern ist es festgelegt.
beschreibt die Form von Einstiegsknoten der Struktur. Ein Graph ist maximal heap, ein einzelner Baum (1 root) ist maximal headed.
Der focus einer Gruppe beschreibt die höchsten Elemente, also wonach sich das Ziel der Gruppe richtet oder wie man an diese anknüpfen und letztlich Teil der Gruppe werden kann. Stark fokussierte Gruppen haben einfach sich selbst als focus, es gibt aber auch Gruppen wie z.B. die Stadtverwaltung die sehr viele Heads hat. Ob Sie nun auf dem Sozialamt erscheinen oder sich über die Baustellen aufregen, ein Haus bauen wollen - Sie haben immer mit der Stadtverwaltung zu tun. Sie ist als Gruppe also ein Beispiel für eine starken heap, d.h. es gibt viele Fokuspunkte aber diese sind stark distinkt, Sie wissen also recht genau um diese Punkte.
Ein noch extremerer Heap wäre vielleicht die Gruppe aller Rummelbesucher, warum Sie auf dem Rummel sind ist relativ unklar, man kann eine Menge machen oder sich nur besaufen, alles valide Gründe auf den Rummel zu gehen.
Ein extremer Fokus ist das Linux Prinzip 1 Werkzeug 1 Zweck: Erfüllt eine Software mehrere Funktionen hat sie mehrere heads ist aber dennoch kein heap, denn z.B. 3 Hauptfunktionen schliessen sich jeweils 1000 teils miteinander vernetzte Unterfunktionen an (in die ich aber von aussen nicht direkt anknüpfen kann). Der focus ist hier also nahe 1 aber nicht 1, viele Monolithen laufen hier in die Falle Ihre Existenzberechtigung ausserhalb der Software zu holen und landen dann mit 20 Funktionen als Heap, obwohl die Software anfangs nur 1 Zweck hatte: Businesslogik abbilden.
beschreibt die Sichtbarkeitssemantik der Gruppenaktivität, das ist aber keine Scale weil es nur um die Frage geht ob überhaupt zur Wahl steht nur privat zu kommunizieren, nur öffentlich kommuniziert werden kann oder beides. Das ist keine Frage von Rechten (das wäre Logik) sondern ob die Struktur der Gruppe das überhaupt zulässt.
Beispiele:
Die Spiegel Kommentarspalte (Nostalgie!) ist z.b. public. Alle Mitglieder dort können nur öffentlich kommunizieren. Eine Information nur innerhalb dieser Gruppe macht keinen Sinn, denn diese ist nicht Addressat der Information und daher hat in der Gruppe auch keiner eine Funktion (Sie ist maximal heap).
Die Familie ist private weil eine Kommunikation öffentlich gar nicht möglich ist, denn wenn man kein Teil der Familie ist, ist die Information sinnlos. Wer einkaufen geht mag als Information die Gruppe verlassen, das ist aber kein Problem der Struktur. Als Externer kann ich mit der Info nichts anfangen, da ich a) keine Funktion innerhalb der Familie erfülle und b) auch nie beitreten kann.
Dasselbe gilt in Freundeskreisen die aus der Struktur heraus gezwungen sind nur private kommunizieren können. Selbst wenn der focus hier näher heap ist und ich prinzipiell Mitglied der Gruppe werden könnte: In dem Moment wo die etablierten Mitglieder kommunizieren ist die Information mit einer Funktion verknüpft die ich nicht erfüllen kann, denn sie hat immer einen bekannten zielgerichteten Addressaten (das können auch mehrere Mitglieder sein) in der Gruppe der die Funktion erfüllt und anschliessend ist die Information auch intern nach Erfüllung wertlos.
Shared ist die Kommunikation dann wenn der externe im Moment der Informationsannahme Teil der Gruppe wird, aber gesendet wurde nicht an ihn als gerichteter Addressat. Lese ich ein Git ist die Information shared, ich setze mich beim lesen in den gleichen single oder multihead focus des Gits, bin dadurch automatisch Mitglied der Gruppe (auch wenn ich keine Rechte habe, wie gesagt andere Frage) und die Information macht für mich Sinn weil ich eine Funktion erfüllen könnte die die Information nach Erfüllung nicht wertlos macht.
Besseres Beispiel: Sie sind eine politische Interessenvereinigung und kommunizieren einen Veränderungswunsch ohne gerichteten Addressaten. Ob nun ein Mitglied oder ein externer Ihr Anliegen aufgreift und erfüllt ist irrelevant, daher können Sie auch public kommunizieren. Public ist die Kommunikation zudem weil ein weiterer externer dasselbe Anliegen (dieselbe Funktion) noch weiter ausführen kann. Sobald Sie das Anliegen erfüllen sind Sie Mitglied der Gruppe (nicht zwingend der Partei!) obwohl es nicht an Sie addressiert war.